В ответ на статью Матвея Гонопольского в «МК». Я не был
фанатом или сторонником Владимира Путина. И я не совсем согласен с тезисом, что
казнь полковника Каддафи «показали» в назидание именно российскому премьеру.
Наверное, не только ему
Очень здорово, что здесь на СМИ мы не откликнулись на призыв
к «новой правде» Матвея Ганапольского. (отечество нам Царское село»).
Действительно убить Каддафи, как это просто, вспомнить про гибель товарищей,
гражданская война мол. И дело даже не в том, как говорит наш друг Кара, что
принципы гуманизма сильны, если в них верить и следовать им. Революции во все
времена делали фанатики, а плоды революций срывали негодяи. Так, кажется,
звучит у классика.
Впрочем даже не о том. С чем нельзя не согласится с
Ганапольским, публике сколько ни давай - все мало. Дома бесплатные, хорошо, но
мало, кредиты на машины – хорошо, но привыкли – мало. Так чего же много? Чего
же вдоволь? И что в завершении бородатый мальчишка впихивающий дубину в
задницу. Может быть это тот, кто снимал на мобильник избиение студента в
московском метро или стрелял Егору Свиридову в упор. Репетиция? Да что там,
совсем недавно, это сейчас мы обвиняем Гайдара и Чубайса, мы голосовали за то,
чтобы нас ограбили приватизацией. Я понимаю, кому не нравится то, что Путин
направляет на социальные расходы сумасшедшее количество денег. Кто, как не
обезумевшая от «дармовых денег» элита, сформированная после известной
приватизации может покупать статьи известных журналистов. Извините Матвей
Ганапольский, не загружайте судебные инстанции, нет нужды, я не утверждаю о
том, что вы получили особые, помимо авторского гонорара, деньги за статью.
Так вот к обезумевшей от «дармовых денег» элите. Богатый –
не значит дальновидный. И дело даже не в том, что придумав новую форму
справедливости, европейцы еще раз процитировали незабвенного Оурэла. (Про то ,
что все равны, но есть те, кто равнее). Читайте сказки братьев Гримм, увы, это
было всегда. Тезис, я не за красных и не за белых, а за свою бабу, это уже
исконно наше., но не работает. Богатые – это еще не значит дальновидные. В
общем случае элита рубит сук, на котором сидит. Отдыхает в Куршавеле, лечится в
Швейцарии. В России только работать: «Чтоб умный, бодрый наш народ хотя по
языку нас не считал за немцев». Сама элита не стабильна, съедает сама себя по
частям. Пройдут новые – привет Юрию Лужкову.
Впрочем даже не об очевидной судьба элиты. О нас, кто
спросите меня сегодня сможет противостоять ненасытной элите? Требующей
обновления в верхнем эшелоне власти? 3-4 %, которые конструируют социальную
реальность, хм господин Матвей Ганапольский, кажется, я понимаю, о чем вы
пишете. Вопрос в качестве конструкции. «Харам», – сказал перед смертью человек
по имени Муамар Каддафи. Запомним эти слова. Конечно, кто-то надеется что
отсидится в Швейцарии. Это вторая точка наивности. В спокойном состоянии трудно
предположить, что мир в какой-то точке останется стабильным, если будет
полыхать его шестая часть. Но и объяснить эту мысль человеку, далекому от
спокойствия, в возбуждении от запаха денег сложно.
Харам. Им нужны великие перемены. Нам нужна великая Россия,
о ком это? Ну почему нам не жить спокойно? Потому, что у кого-то вблизиденежная
кондрашка? Харам. Демографические проблемы? Но детей рожать в чистой палате
куда способнее, чем под свист пуль. Харам. Вот статья Матвея Ганапольского.
Харам Матвей Ганапольский. Каддафи — жертва Каддафи
Ливийцы нашли полковника Каддафи в водосточной трубе. Сейчас
они говорят, что хотели сдать его карете «скорой помощи», но он до этого
скончался. При этом сначала на телекадрах он был вполне себе живой, но потом
почему-то у него оказалось слишком много ранений и он умер. Потом он лежал в
холодильнике супермаркета, туда ходили следователи. Но кроме следователей туда
пускали всех, чтобы щелкнуть камерой на телефоне. Эти фотографии лежат в
Интернете. Мертвого Каддафи рассматривают как вещь — на лицах молодых и старых,
кто в помещении, никакой скорби — одно любопытство. Как будто в музее смотришь
на мумию: лежит кукла — в принципе человек, но кукла, хотя не страшная.
Такой удивительный конец диктатора, правившего Ливией с 1969
года, больше сорока лет. «Не думал, не гадал он, совсем не ожидал он такого вот
конца» — эти строки из песни о кузнечике вполне подходят к Каддафи. Сейчас
официальные лица нашего МИДа, европейские правозащитники, правильные люди из
ООН — в общем, все, кто крутится вокруг этой истории, громко заявляют, что «был
приказ его поймать и судить», что «полномочия миссии в Ливии превышены и это
безобразие». В общем, дома у телевизора можно за государственные деньги
отстаивать права человека по имени Муамар Каддафи.
И поначалу кажется, что они правы. Даже так скажу: они правы
в отношении любого человека, кроме того, которого называют диктатором. Как-то
так сложилось, что у революционно настроенной толпы почему-то не получается
довести диктатора до суда. Конечно, было бы хорошо, если бы Каддафи не
вытягивали за ноги из трубы, а остановились бы, позвонили в Гаагу и пригласили
кого-то из тамошнего суда. Потом зачитали бы Каддафи его права. Далее вежливо
бы посадили в полицейскую машину, придержав руками его голову, чтобы он не
стукнулся о бортик двери — именно так сажают преступников в Америке, я видел
это в детективных фильмах. Потом бы его покормили, попоили и спать уложили. А
наутро, после тайского массажа и сауны, — добро пожаловать на многолетнее
разбирательство в Гаагу! Но так не получается. В запале битвы, под смерть
товарищей, получается грубее. Со смертельным исходом. И тем, кто отстаивает
гражданские права человека Каддафи, уместно было бы вспомнить тот факт, что «за
ноги из трубы и пулю в лоб», либо тюрьма, либо бегство из страны — это типичный
конец диктаторов, независимо от национальности и вероисповедания. Мубараку — 30
лет у власти — всего лишь грозит смертная казнь. Лоран Гбагбо из Кот Д’Ивуара —
11 лет у власти — сидит в тюрьме. Хусейн — 24 года у власти — казнен. Милошевич
— 11 лет у власти — умер в тюрьме. Чаушеску — 24 года у власти — казнен.
Дювалье с Гаити — 15 лет у власти — бежал из страны. Маркос из Филиппин — 20
лет у власти — бежал из страны.
Все они ратовали за патологическую стабильность, которая
состояла в стабильном уничтожении собственного народа самыми изобретательными
способами. Вот, к примеру, Пол Пот, диктатор Камбоджи-Кампучии, он ведь
выстраивал стабильность до деталей. Активно занимался планированием семьи и
повышением рождаемости. Делалось это так: на полянке стояли на сваях домики, в
них заводили женщину и солдата. Им приказывали совокупляться. Если дело шло
лениво, то другой солдат снизу брал высокий шест и сквозь щели в полу шевелил
будущих любовников, чтобы были поактивнее. Если дело и дальше не шло, то
расстреливали тут же, под домиком. И как-то так получилось, что Пол Пот
уничтожил треть (!) населения своей же страны. Так вот, я жалею только об одном
— что его не грохнули как паршивую собаку, а дали умереть в тюрьме.
Итожим. Мир устроен достаточно справедливо, чтобы временами
не прислушиваться к правозащитникам и ООН.
Комментариев нет:
Отправить комментарий